17 марта 2011, 21:42 #251
Серега_карел, 17 марта 2011, 21:37
Сын в школу через дорогу ходит, тоже парюсь. Главное раньше асфальт плохой был - все еле ползали, матерился когда ездил, теперь новый асфальт - все носятся, а я парюсь, что сын в школу через нее переходит. Парадокс, блин
ментов лежачих просите чтоб положили.
А пока ПИДРов можно уложить
17 марта 2011, 21:45 #252
Серега_карел, 17 марта 2011, 21:37
Сын в школу через дорогу ходит, тоже парюсь. Главное раньше асфальт плохой был - все еле ползали, матерился когда ездил, теперь новый асфальт - все носятся, а я парюсь, что сын в школу через нее переходит. Парадокс, блин
Вот об этом я и говорю... В таких местах ограждение должно стоять такое, чтобы детвора перелезть не могла, и переход подземный... Вот это действительно действенно. Но никто же этого не сделает. Фикция сплошная... У меня у самого дочка на следующий год в школу пойдёт... через две дороги... понимаю тебя...
17 марта 2011, 21:48 #253
Сибун, 17 марта 2011, 21:42
ментов лежачих просите чтоб положили.
А пока ПИДРов можно уложить
Кстати это гораздо эффективней, чем ближний свет, мало кто захочет по такой дороге разогнаться... Лежачие менты всегда работают хорошо!
17 марта 2011, 22:32 #254
александр, 17 марта 2011, 20:08
Не... Ну давайте тогда обяжем всех пешеходов с катафотами ходить и днём, и ночью... А что? Тоже безопасность повысим... Я может его без катафотов не вижу! А так мой ближний его подсветит... Давайте в трамваях и тролейбусах пристёгиваться будем...Безопасно ведь...Не пристегнулся-штраф 1000 р! Давайте на все моторы отсечки поставим на 40 км/ч - безопасно! Так ведь можно и до маразма дойти У нас за безопасность борятся самыми доступными и простыми методами, которые не требуют никаких вложений. Ведь это проще, чем отремонтировать дороги, построить подземные (или надземные) переходы, или огородить опасный участок дороги там , где на него выбегают неадекватные пешеходы, которых кстати никто не штрафует... Какое-то выборочное правосудие у нас получается...
Полностью поддерживаю, если пешеходу ясно одно «Человек царь природы, а цари ходят как хотят», то ему по барабану что у тебя на а/м горит ближний свет или дальний. Абсолютно правдивая история, её участница моя родственница: Идёт она с подругой и обсуждает телесюжет о том как на ж/д переезде человека паровоз зарезал, как можно было не слышать паровоза! Ведь он сигналит аш уши закладывает! Подойдя к переезду я всегда… И в это время их с силой кто-то за воротник дёргает назад, а мимо пролетает паровоз, гудок уши закладывает!!! Мужик сзади матом обкладывает!!! И свет, я уверен у паровоза горел. Второй случай был трагичней голову молодой девчонки в месте с наушниками от плеера нашли метров за 150. А вы говорите свет. По мне свет только расхолаживает после 20-30 а/м с включенным светом на 31 можно и не обратить внимания. И для меня сейчас страшновато ехать на галстуке (когда тебя или ты буксируешь) как обозначить что тебе нельзя резко тормозить или что я не один поворачиваю, а то тебя пропустят а кто на галстуке нет!!! обясните!!!
17 марта 2011, 23:06 #255
Если бы большинство присутствующих здесь действительно придерживались своей точки зрения, то никто-бы закон этот и не принимал бы...Просто не было бы необходимости, и так все бы включали... Получается все поддерживают, а со светом раньше никто не ездил... А на кого не ткни-будут кричат, что всю жизнь фары не выключали... Нестыковочка получается, господа... Или вашу сознательность нужно законами регламентировать...
17 марта 2011, 23:10 #256
НЕ НУЖЕН!
17 марта 2011, 23:16 #257
александр, 17 марта 2011, 23:06
Если бы большинство присутствующих здесь действительно придерживались своей точки зрения, то никто-бы закон этот и не принимал бы...Просто не было бы необходимости, и так все бы включали... Получается все поддерживают, а со светом раньше никто не ездил... А на кого не ткни-будут кричат, что всю жизнь фары не выключали... Нестыковочка получается, господа... Или вашу сознательность нужно законами регламентировать...
а что сознательность. реально процентов 10% всего со светом ездило без закона. я начал ездить везде со светом как приняли что по трассе надо ездить. так все время стал ездить. ну я в то время как раз и права получил
17 марта 2011, 23:16 #258
Vaiper, 17 марта 2011, 23:10
НЕ НУЖЕН!
Исчерпывающий ответ после 10 страниц обсуждения
18 марта 2011, 12:29 #259
Не нужен.
Потому что:
1. Автомобиль - крупный объект по сравнению с другими участниками движения. И уже только по этому утверждение о его незаметности выглядит весьма надуманным.
2. То что только один тип участников движения (механические ТС) стал более контрастным совсем не означает, что повысилась безопасность. Так как:
а) автомобиль, исходя из его размеров, далеко не самый незаметный, и делая его еще более заметным, другие становятся менее заметными (велосипедисты, пешеходы и т. п.)
б) на фоне всеобщего включения фар потерялись представляющие повышенную опасность ТС (мотоциклы, ТС перевозящие опасные грузы и т. п.) которые раньше выделялись.
в) из-за кривонастроенных фар, а также неровностей на дороге фары лупят по глазам понижая их световую чувствительность, из-за чего в предсумеречное время и ранние сумерки, когда еще фары ни чего не освещают, но слепить уже могут, действительно возникает опасность чего нибудь не заметить.
18 марта 2011, 20:23 #260
OKABAN, 17 марта 2011, 18:25
Артемий, не будь максималистом. Уважай законы! И не будь так самоуверен. Уважать и любить нужно не только себя, но и окружающих!
Всё так и есть, только чё попало я уважать не могу и не хочу, иногда нужно и головой думать. И кстате я не максималист, в отличии от некоторых которые накинулись на меня цепляясь за каждую мелочь и утрируя по каждому поводу, а в итоге ничего из себя не представляют в плане объективности.
А то что нужно уважать не только себя, но и окружающих-это от части то до чего я хочю донести всем. По этому я говорю что когда встречаются два барана, ДТП не избежать, а если хоть один умный будет, он объязательно уступит, потому что думает головой.
18 марта 2011, 20:43 #261
Артемий+Еще один= уже двое...
18 марта 2011, 20:55 #262
Еще один, 18 марта 2011, 12:29
Не нужен. Потому что: 1. Автомобиль - крупный объект по сравнению с другими участниками движения. И уже только по этому утверждение о его незаметности выглядит весьма надуманным. 2. б) на фоне всеобщего включения фар потерялись представляющие повышенную опасность ТС (мотоциклы, ТС перевозящие опасные грузы и т. п.) которые раньше выделялись.
На мой взгляд пункт 2 б - автоматом минус. 1. Мотоцикл -не является ТС, представляющим повышенную опасеность для других участников ДД, в сравнении с авто. Стоит лишь соотнести "весовые категории" авто и м/ц. 2. Авто, перевозящие опасные грузы, обозначаются, помимо прочего, проблесковыми огнями желтого цвета. ИМХО
Кроме прочего, пункт 2 в - относится к компетенции органов ГТО, а не к участникам движения
19 марта 2011, 00:40 #263
jon-85, 17 марта 2011, 23:16
Исчерпывающий ответ после 10 страниц обсуждения
А я в начале темы на обсуждался
19 марта 2011, 01:32 #264
Совсем забыли про камикадзе. Они-то давно уже, со времен царя гороха с фарами ездят, и не жужжат. Скоро снег сойдет, опять повылезут.
19 марта 2011, 07:14 #265
ALEXANDRE, 19 марта 2011, 01:32
Совсем забыли про камикадзе. Они-то давно уже, со времен царя гороха с фарами ездят, и не жужжат. Скоро снег сойдет, опять повылезут.
Во во, уж они то точно несут опасность на дорогах, причем для всех
19 марта 2011, 07:24 #266
Серега_карел, 18 марта 2011, 20:55
На мой взгляд пункт 2 б - автоматом минус. 1. Мотоцикл -не является ТС, представляющим повышенную опасеность для других участников ДД, в сравнении с авто. Стоит лишь соотнести "весовые категории" авто и м/ц. 2. Авто, перевозящие опасные грузы, обозначаются, помимо прочего, проблесковыми огнями желтого цвета. ИМХО
Кроме прочего, пункт 2 в - относится к компетенции органов ГТО, а не к участникам движения
Что за муть ты несеш? "Ещё один" всё правильно и по полочкам разложил, а ты цепляешся за ниточки и всё пытаешся притянуть за уши.. Ну не получается у тебя так.. Лучше распиши что-нибудь конкретно..
1.Мотоцикол является транспортным средством представляющий повышенную опасность, особенно для пешеходов, да и любому водителю будет не приятно, если в него влетит камикадзе..
2.Да, Авто перевозящие опасные грузы обозначаются проблесковыми маячками, светоотражающими накладками и ездят с постоянно включеннм ближним светом. И всё это выделяется ярко оранжевым цветом. И так вот до тебя хотят донести что это всё в потоке где все ТС тащутся с включенным ближним светом при ярком свете дня НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, а вот если бы все фары не включали то такие ТС было бы видно и они были куда заметней..
19 марта 2011, 09:57 #267
Все не читал. Возможно повторю, мнение других.
Расход топлива ходовые огни увеличивают, а вот безопасности не добавляют.
Анализ ДТП в Европе показал отсутствие результата от их применения.
В нашем случае результат есть, мы стали больше платить. Ходовые огни нам не нужны, но кого это интересует, если бизнесу нужна прибыль. Надо как-то защищается, иначе нами будут править все кому не лень.
19 марта 2011, 10:26 #268
Думаю можно уже закрывать эту тему, всё одно дется от этого некуда, а просто обсасывать эту тему .
19 марта 2011, 13:46 #269
Tornado, 19 марта 2011, 10:26
Думаю можно уже закрывать эту тему, всё одно дется от этого некуда, а просто обсасывать эту тему .
19 марта 2011, 13:56 #270
Vaiper, 19 марта 2011, 13:46
Я тоже так считаю братишка.
19 марта 2011, 15:56 #271
Голосуем? Кто за? Наберете кучу голосов закрою. Я за!
19 марта 2011, 16:00 #272
OKABAN, 19 марта 2011, 15:56
Голосуем? Кто за? Наберете кучу голосов закрою. Я за!
за . нефиг тут обсуждать. закон принят. кто то и раньше со светом ездил. и тут всего пару человек кому он не нравиться. мне к примеру тема не интересна была, что тут спорить. 11 страниц убиждения артемия и столькоже его ответов
19 марта 2011, 16:22 #273
Артемий, 19 марта 2011, 07:24
Что за муть ты несеш? "Ещё один" всё правильно и по полочкам разложил, а ты цепляешся за ниточки и всё пытаешся притянуть за уши.. Ну не получается у тебя так.. Лучше распиши что-нибудь конкретно..
1.Мотоцикол является транспортным средством представляющий повышенную опасность, особенно для пешеходов, да и любому водителю будет не приятно, если в него влетит камикадзе..
2.Да, Авто перевозящие опасные грузы обозначаются проблесковыми маячками, светоотражающими накладками и ездят с постоянно включеннм ближним светом. И всё это выделяется ярко оранжевым цветом. И так вот до тебя хотят донести что это всё в потоке где все ТС тащутся с включенным ближним светом при ярком свете дня НЕ ВЫДЕЛЯЕТСЯ, а вот если бы все фары не включали то такие ТС было бы видно и они были куда заметней..
Артемий, Вам не мешало бы научиться нормально спорить.
По первому пункту, Вы мне хотите доказать, что мотоцикл способен нанести больший урон пешеходу, чем авто?
По второму пункту, включенные фары лишь один из признаков авто, перевозящего опасный груз. Для меня лично гораздо лучше видны проблесковые маячки. ИМХО
19 марта 2011, 16:35 #274
OKABAN, 19 марта 2011, 15:56
Голосуем? Кто за? Наберете кучу голосов закрою. Я за!
Я тоже за!
19 марта 2011, 16:36 #275
OKABAN, 19 марта 2011, 15:56
Голосуем? Кто за? Наберете кучу голосов закрою. Я за!
Присоединяюсь!
19 марта 2011, 18:11 #276
И я тоже за!
19 марта 2011, 18:23 #277
Ну в общем определились! Закрываю
19 марта 2011, 18:23 #278
Ну в общем определились! Закрываю
19 марта 2011, 18:26 #279
Пусть останется, вдруг ещё кто то захочет выложить здесь своё мнение, пускай даже бредовое..
