Современные ДВС за 5 литров, расход топлива...

6 января 2015, 19:18 #1

Пару человек на форуме утверждают что современные ДВС больших объемов, за счет новых технологий в расходе топлива экономичнее бюджет авто .

6 января 2015, 19:21 #2

Собственно говоря хотелось услышать за эти новые технологии , надеюсь тема будет раскрыта .

6 января 2015, 19:22 #3

Ну давай более корректно вопрос поставим-Не экономичнее бюджетавто,а не настолько прожорливые как более ранние модели с таким же обьемом.Это верно.

6 января 2015, 19:24 #4

...наверное, авто-5 литров дорого стоят... более 3 миллионов...???

6 января 2015, 19:40 #6

...усекаю, усекаю...!!!

6 января 2015, 20:04 #7

Просто тут без фокусов ДВС насос . Все производители гонятся за мощностью, а чтоб увеличить мощность нужно увеличить большее колчество воздуха потребляемое ДВС . Увеличивая расход воздуха пропорционнально увеличиваем расход топлива , тут без разницы нагнетаем турбиной или спец валами может еще чем то факт в том что чем больше мощность тем больше расход . Конечно ради экономии можно поставить систему отключения цилиндров но эта экономия будет на холостом ходу сколько это сэкономит на самом деле хз . Один фиг при нажатии на газ все цилиндры включаться и он будет эффективно максимально поглощать воздух , а вместе с ним и бензин выдавая максимально возможную мощность на данных оборотах те жрать бензин ведрами для этого они и созданы :)

6 января 2015, 20:13 #8

...одновременно выполняет функции пылесоса...!!!

...со всем остальным позициям полностью согласен...!!!

...есть у меня хороший знакомый... у него 6-ти цилиндровый Форд с Отключающимися цилиндрами... тянет как танк...!!! ...однако, повесил объявление о продаже последнего...

6 января 2015, 20:31 #9

Конечно там кроме расхода, налог не маленький :)

6 января 2015, 20:41 #10

...извини... про налог забыл почему-то... непрактичный...!!!

6 января 2015, 21:31 #11

У знакомого по работе, форд эксплорер 2011г. об.3.5л. под триста л.с. расход по городу 14л.бензина, у меня обьем 2.5 литра дизель 147 лошадей разход такойже , , обидно да , не какой экономии от дизеля

6 января 2015, 21:36 #12

А ещё цена дизельного топлива в России. Если Форд американец, то многие спокойно заливают 92-й бензин. Снова экономия.

6 января 2015, 22:53 #13

Хотелось бы увидеть эти утверждения воочию, тогда тема может быть и будет раскрыта.

7 января 2015, 11:02 #14

У меня зимой по городу на 21124 расход не менее 15л на 100км был , эт при спокойной езде.

7 января 2015, 11:08 #15

бред конечно это, не могут они быть экономичнее бюджетных малолитражек

7 января 2015, 11:40 #16

Мужики,а вы не задумывались,на что тратится сгорающий бензин?

На работу по движению авто.

При равном весе при одинаковой скорости мотор в 3 л и 2,5 л сожгут одинаковое количество топлива!

Разумеется,есть потери в двигателе(чем больше объем,тем они больше),а так же машины с большеобъемными моторами обычно тяжелее.

Вывод-больший объем совсем не означает больший расход.

Руссо,то,что ДВС-воздушный насос-не спорю,и топлива он всасывает в отношении 14,3×1-это так.

Но ты забываешь другое-обороты и передаточные отношения.Там,где малообъемник надо крутить и держать третью передачу,там большеобъемник едет с той же скоростью на четвертой на меньших оборотах.

Больше того,по отзывам владельцев того же хитрилы,машина 2л жрет иногда больше,чем такая же,но 2,4.

7 января 2015, 11:59 #17

нет большой объем в любом случае будет жрать больше хоть он на 5 пятой передачи катить будет , яркий пример современный мотор фольца 1,4 турбо выдаеть 120-150 лс примерно также как 1,8 турбо что они дураки чтоли объем ДВС уменьшать при той же мощи все дело в расходе 1,4 меньше жрет чем 1,8 с такой же мощью .

7 января 2015, 12:04 #18

японские и немецкие непосредственные впрыски считаем бюджетным вариантом или экономичным?

http://amastercar.ru/articles/injection_fuel_1.shtml

системы изменения фаз газораспределения тоже нацелены и на экономию

интеркулер тоже для экономии придумали

7 января 2015, 12:13 #19

интеркулер сам по себе не экономит топлива служит для охлождения сжатого воздуха с ним турбина может с большим давлением наддуть воздух в ДВС .

7 января 2015, 12:44 #20

Руслан, машина вообще не экономит топливо

но если за литр топлива двигатель сделает больше работы, это разве не экономия?

7 января 2015, 12:53 #21

Экономия , согласен :)

7 января 2015, 12:54 #22

...Ока за литр топлива проедет значительно дальше... это разве не экономия...???

7 января 2015, 13:02 #23

Односторонне рассматриваем:-) современный мотор это конечно хорошо, но в авто с аэродинамикой кирпича тольку от его современности немного. Расход это вещь такая капризная, что даже низкая температура на улице на него влияет-воздух плотнее, шины говно, масло в трасмиссии дрянь, спойлеров еще с багажниками навешаем уместнее говорить о совершенстве всего автомобиля в целом

7 января 2015, 13:22 #24

Руссо,мелкообъемные наддувные движки-современные тенденции такие.

Ерунда,что у них ресурс меньше,зато менее материалоемкие-со всех сторон выгода для производителя.

А еще я слышал,что в Европе налоги берут от объема,а не от мощности(точно не уверен)

По расходу Круз 1.4 турбо и Круз 1.8 будут одинаковы более-менее.

7 января 2015, 13:43 #25

менее материалоемкие эт спорный момент например моторы объем 2,4 и 3 литра могут быть полностью одинаковымии диаметр цилиндров и прч разница может быть тока в ходе поршня те у них разны коленвалы и ГБЦ с разными объемами камеры сгорания .

7 января 2015, 13:53 #26

Руссо,я про турбо,уже есть 0,8 на трех цилиндрах:)))

Еще-у меня была 124 и приора хэтч.

Так 124 жрала чуть больше-только из-за того,что на ней чаще на пониженную переключался.Приора мощнее во всем диапазоне оборотов.

Еще вот и обратный пример-если поставить распредвалы с широкими кулачками,мощность возрастет на немного,а расход-изрядно вырастет.Моща только на высоких,а внизу мотор не тянет.

Так что расход и объем-дело очень сложное.И прямо никак не связано.

7 января 2015, 13:58 #27

да турбо разные есть :) за валы я сам могу проконсультировать :) приоро мотор просто доработаный, впуск выпуск улучшены + поршневая, даже валы немного шкифами разведены все это в сумме дает ощутимый прирост .

7 января 2015, 14:02 #28

Пойдём от простого к сложному. Возьмём обычные карбюраторные моторы ваз -жигулевский объёмом 1,5 и 083 тоже объёмом 1,5. Почему 083 экономичнее хотя объёмы то одинаковы?

7 января 2015, 14:06 #29

Это один аспект. Другой-давно всем известно что топливо в цилиндре сгорает не полностью, т.е. часть его просто вылетает в трубу-тоже ресурс экономии топлива. Заставить топливо полнее сгорать, а для этого нужен дополнительный окислитель,т,е необходимо больше воздуха

7 января 2015, 14:10 #30

Малой,так моторы совсем разные:)

Мотор 83 более поздний,соответственно в силу конструктива(мы все эти моторы отлично знаем)-более экономичный.

Хотя только за впуск-выпуск с одной стороны надо конструкторам фитиль вставить(исправили на 16-кл)

7 января 2015, 14:11 #31

Третий аспект. ДВС это тоже тепловая машина. Никогда не задумывались почему конструктора стараются все выше и выше поднять порог рабочей температуры двигателя, и в тоже время впихнуть в него максимально холодный воздух?

7 января 2015, 14:13 #32

Малой,по поводу горения бедных смесей-это сложно-непосредственный впрыск,причем не в один момент.

Иначе бедные смеси не выдают мощности и КПД будет ниже.

Но думаю,пусть лучше жрет на стакан больше,зато мотор проще и машина дешевле

7 января 2015, 14:15 #33

Для этого придумали систему фазогазо распределения что бы на всех оборотах наполнение цилиндров было максимально возможным с полным сгоранием смеси в цилиндре . Те на низких оборотах фазу (угол) впуска выпуска уменьшают на высоких оборотах увеличивают .

7 января 2015, 14:41 #34

Ну так а разговор то за что? за то почему двигателя нового поколения более экономичные по сравнению с двигателями старого поколения того же объема

7 января 2015, 14:45 #35

Эт да но когда говорят к примеру что финик 5 литров жрет по городу как моя двенаха эт вызывает большие сомнения :)

7 января 2015, 14:46 #36

Конструктив конструктивом, а вот более точная и мощная система зажигания позволяет работать на более бедных смесях:-) плюс 083 более сбалансированный и лёгкий мотор отсюда меньшие силы инерции:-)