Wroom.ru

ДТП. В темноте без фар

123457

Marsianin

12 марта 2011, 10:18 #51

caeser, 12 марта 2011, 09:49

То, что делает страховщик, как вы говорите "по своему усмотрению" - это не более, чем волокита и легко можно отбить в суде, в том числе и сумму ущерба не 5 копеек, а целый рубль

Да, но это, так сказать, дальнейшие действия, а Ирине пока важнее начальная стадия. Тем более, что ничего лучше не отбивать. В её ситуации обоюдка без выплат выплат выгоднее. Ещё предпочтительнее уговорить оппонета на отказ, чтобы ещё и от штрафа уйти.

Сибун

Сергей

12 марта 2011, 10:20 #52

caeser, 12 марта 2011, 09:49

не факт, все зависит от судьи..если гайцы не являются, не предоставляют административный материал (это 90%), и второй участник ДТП не является - в спорной ситуации убедить судью - как два пальца об асфальт

это личный опыт или вера в светлое будущее

ИМХО, надо стараться, чтоб дело до суда не дошло и все решить на уровне группы разбора.

caeser

12 марта 2011, 10:25 #53

Marsianin, 12 марта 2011, 10:18

Да, но это, так сказать, дальнейшие действия, а Ирине пока важнее начальная стадия. Тем более, что ничего лучше не отбивать. В её ситуации обоюдка без выплат выплат выгоднее. Ещё предпочтительнее уговорить оппонета на отказ, чтобы ещё и от штрафа уйти.

В ее ситуации надо доказать, что она невиновна.. а это так и было, судя по ее описанию.. я не видел документов, фото и показанмя свидетелей.. но если они сойдутся в одном, что света фар из-за грязи действительно не было видно, то извините..другая сторона уже должна будет доказывать, что это было не так..

caeser

12 марта 2011, 10:34 #54

Сибун, 12 марта 2011, 10:20

это личный опыт или вера в светлое будущее

ИМХО, надо стараться, чтоб дело до суда не дошло и все решить на уровне группы разбора.

Сейчас одно дело в процессе идет.. водитель ехал по прямой, одна сторона была ограждена щитами - ремонт дороги шел, из-за этих щитов тело выворачивает и пересекает дорогу, соответственно, тот кто ехал по прямой врезается в него, хотя, кто выворачивал должен был уступить - висел знак, но было одно НО - он был из администрации... и естественно, признали того, кто ехал прямо и по главной виновным..мужик не обломался и обжаловал в суде.. Суд его признал невиновным.. не буду в тонкости вдаваться, но сейчас идет суд по установлению виновника дтп.. Ему надо было это делать в первом процессе, потому что ни тот участник не явился, не гайцы, ни материала..

А судья это просто обосновал... дословно не помню, но где-то так: " суд принимая во внимания доводы стороны, а также ввиду отсутствия контраргументов другой стороны, административного материала, фактов, доказывающих обратное (не смотря на справку о ДТП, протоколы и т. п.) суд считает иск подлежащим удовлетворению" Это к вопросу предвзятости суда.. так что выиграл человек, и таких случаев не мало

caeser

12 марта 2011, 10:37 #55

в чем вся фишка - получается юридическая коллизия - идет процесс об установлении виновника, НО у него уже есть решение суда, о том, что он не виновен, и суд, к-ый сейчас рассматривает дело НЕ сможет признать его виновным, поскольку есть решение другого суда УЖЕ вступившего в законную силу..и в данном случае для него минимум будет обоюдное нарушении правил, а максимум его невиновность со всеми вытекающими..

так что судите сами..

Сибун

Сергей

12 марта 2011, 10:39 #56

caeser, 12 марта 2011, 10:34

Сейчас одно дело в процессе идет.. водитель ехал по прямой, одна сторона была ограждена щитами - ремонт дороги шел, из-за этих щитов тело выворачивает и пересекает дорогу, соответственно, тот кто ехал по прямой врезается в него, хотя, кто выворачивал должен был уступить - висел знак, но было одно НО - он был из администрации... и естественно, признали того, кто ехал прямо и по главной виновным..мужик не обломался и обжаловал в суде.. Суд его признал невиновным.. не буду в тонкости вдаваться, но сейчас идет суд по установлению виновника дтп.. Ему надо было это делать в первом процессе, потому что ни тот участник не явился, не гайцы, ни материала..

А судья это просто обосновал... дословно не помню, но где-то так: " суд принимая во внимания доводы стороны, а также ввиду отсутствия контраргументов другой стороны, административного материала, фактов, доказывающих обратное (не смотря на справку о ДТП, протоколы и т. п.) суд считает иск подлежащим удовлетворению" Это к вопросу предвзятости суда.. так что выиграл человек, и таких случаев не мало

из всего выше написанного, основное "он был из администрации", и с этим происшествием ничего общего

caeser

12 марта 2011, 10:43 #57

По поводу предвзятости суда читал несколько решений по лишению прав за установку ламп ближнего света голубого цвета - там целая процедура должна быть, чтобы опять-таки установить, чтолампы не соответствуют этому же Положению, а соответственно нарушают ч.3 ст.12.5 КоаП РФ.. у гайцов было в протоколе написано, что цвет фар - голубой, что не соответствует далее по тексту... Судья в решении пишет, у суда нет оснований не доверять сотрудникам ГАИ..(!) справки о том, что такой - то сотрудник ГАЙ обладает дальтонизмом истцом не представлено я долго в себя не мог прийти после такого... а потом стало грустно, какие у нас есть судьи..

Вышестоящий суд решение, естественно, отменил - права вернул..

Вот такая правда жизни...

caeser

12 марта 2011, 10:44 #58

Сибун, 12 марта 2011, 10:39

из всего выше написанного, основное "он был из администрации", и с этим происшествием ничего общего

Общее то, что невиновного сделали виноватым

DW

Евгений

12 марта 2011, 10:47 #59

меня больше всего удивляет как народ уже заранее выдает результат суда без проведенной экспертизы в данном случае в протоколе должны были зафиксировать загрязненность фар недопустимую для эксплуатации авто и отправить авто на экспертизу для подтверждения/опровержения данного факта.

затем должны смоделировать ситуацию и определить - реально ли было увидеть машину с такими фарами при заданной скорости движения на данном участке дороге.

и лишь после этого определять кто виноват, на сколько виноват и как эту вину распределить. тут ясно только одно: нужен адвокат, нужна подготовка к суду, нужны свидетели и т. д., а не наши праздные рассуждения о том сколько у автора темы шансов не "попасть на деньги"...

caeser

12 марта 2011, 10:50 #60

DW, 12 марта 2011, 10:47

меня больше всего удивляет как народ уже заранее выдает результат суда без проведенной экспертизы в данном случае в протоколе должны были зафиксировать загрязненность фар недопустимую для эксплуатации авто и отправить авто на экспертизу для подтверждения/опровержения данного факта.

затем должны смоделировать ситуацию и определить - реально ли было увидеть машину с такими фарами при заданной скорости движения на данном участке дороге.

и лишь после этого определять кто виноват, на сколько виноват и как эту вину распределить. тут ясно только одно: нужен адвокат, нужна подготовка к суду, нужны свидетели и т. д., а не наши праздные рассуждения о том сколько у автора темы шансов не "попасть на деньги"...

Респект

caeser

12 марта 2011, 10:53 #61

Надо отстаивать свои права всеми способами, предусмотренными законом!!

Тем более, что, Ирина, Вас как бы считают виноватой и если ничего не предпринять Вы ей и останетесь.. а если попробовать доказать свою правоту - можете и по страховке получить выплату!

caeser

12 марта 2011, 10:55 #62

Ст. 1.5 КРФ об АП (ст.49 Конституции РФ) Лицо, привлекаемое к ответственности, подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается не виновным, пока его вина не будет доказана

Marsianin

12 марта 2011, 10:58 #63

caeser, 12 марта 2011, 10:25

В ее ситуации надо доказать, что она невиновна.. а это так и было, судя по ее описанию.. я не видел документов, фото и показанмя свидетелей.. но если они сойдутся в одном, что света фар из-за грязи действительно не было видно, то извините..другая сторона уже должна будет доказывать, что это было не так..

Мы начинаем топтаться на месте. Конечно же мы желаем Ирине победить. Всё это понятно и об этом было сказано. Я говорю о ситуации, когда не удалось доказать правоту. Зачем запутывать Ирину, наша задача ей помочь на первичном этапе. Предлагаю дискуссию приостановить, открыть юридическую тему и выкладывать свои соображения и случаи из жизни. А Ирине предложить для чтения только "сухие" фразы по теме.

caeser

12 марта 2011, 10:58 #64

включите рен сейчас

caeser

12 марта 2011, 11:01 #65

сюжет был про судью, сбившего ребенка..никто не верил, что его лишат статуса неприкосновенности - лишили и теперь привлекут к уголовной ответственности.. так что боритесь за свои права

caeser

12 марта 2011, 11:02 #66

Marsianin, 12 марта 2011, 10:58

Мы начинаем топтаться на месте. Конечно же мы желаем Ирине победить. Всё это понятно и об этом было сказано. Я говорю о ситуации, когда не удалось доказать правоту. Зачем запутывать Ирину, наша задача ей помочь на первичном этапе. Предлагаю дискуссию приостановить, открыть юридическую тему и выкладывать свои соображения и случаи из жизни. А Ирине предложить для чтения только "сухие" фразы по теме.

чуть позже я переформулирую свои доводы по доказыванию не виновности, подготовим Ирину к первому бою

Marsianin

12 марта 2011, 11:08 #67

caeser, 12 марта 2011, 11:02

чуть позже я переформулирую свои доводы по доказыванию не виновности, подготовим Ирину к первому бою

Вот это уже дело! Только с расшифровкой на "русский язык" протокольных формулировок, чтобы Ирине легче было понять суть.

caeser

12 марта 2011, 11:20 #68

Ирина, нам нужны от Вас все документы, которые есть у Вас по данному делу.. Выложите их здесь, мы постараемся Вам помочь..

Еще один момент...косвенный, но лишним точно не будет.. нужна фотография места дтп.. Если это недалеко от Вас было, прокатитесь сфотографируйте с разных сторон - важно:

1) насколько просматривается дорога

2) наличие/отсутствие световых опор

3) может и остались следы от тормозного пути того водителя..

Сделайте фото с тех ракурсов, которые помогут подтвердить Вашу невиновность... Можно даже сделать фото в то время, когда было дтп с чистыми фарами и замазать их грязью...

Все это поможет если не у ГАИ, то в суде..

У ВАС БУДУТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тогда как у другого водителя, кроме знака их не будет

irina84

12 марта 2011, 15:41 #69

Все внимательно перечитала. Поняла вас. Спасибо за помощь. Попробую завтра все сделать.

caeser

12 марта 2011, 15:55 #70

И про документы не забудьте, так будет проще нам помочь Вам

irina84

18 марта 2011, 12:30 #71

сходила вчера на разбор полетов..

Ну сначала инспекторы очень удивились, что существует:

"ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена...

"О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в качестве приложения (в конце по тексту) установлен ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Пунктом 3.3 прямо прописано, что эксплуатация ТС запрещается в случае, если Не работают в установленном режиме или ЗАГРЯЗНЕНЫ ВНЕШНИЕ СВЕТОВЫЕ ПРИБОРЫ и световозвращатели. "

Они оказывается об этом никогда не слышали))

после этого мне стало грустно.

Потом мне сказали, что все, что я пытаюсь им объяснить ерунда. И что "даже если бы второй водитель ехал с разбитыми фарами, пьяный и на недопустимой скорости", виновником аварии была бы все равно я.

Вот как, скажите, после этого с ними разговаривать?

Апогеем всего стало то, что его даже не оштрафуют ни за превышение, ни за световые приборы. Потому что "ведь до этого его никто не останавливал. А данное нарушение (фары) устраняется на месте. А раз его остановил не инспектор, а Вы, корпусом своей машины, то претензий к нему нет".

В общем, в суд я не пойду, после всего этого. Смысла не вижу. Судьи у нас тоже порядком по-русски обменталитетеные (((

СЕРЖ

18 марта 2011, 12:40 #72

Я просто не представляю, какой слой грязи на фарах должен быть, что бы лампочки галогенные мощностью 55-60w не могли быть видны в полной темноте..., если габариты 5 ватные и те хорошо видны... Как минимум см 3 не меньше...Не посмотрели Ирина, не пропустили-вот это верно...

irina84

18 марта 2011, 12:47 #73

меня реально раздражают такие сообщения типа "не верю".

Не верьте. Смысл тогда писать. Я один раз уже написала, что он сам удивился, когда увидел, что у него фары включены. Там не только грязь, а еще тусклый свет сам по себе. С грязью свет вообще не пропускали. Фары на 14 маленькие, если кто сравнивает со своими (особенно на иномарках).

Все в общем.

Тема закрыта.

Всем, кто пытался помочь ОГРОМНОЕ СПАСИБО! )))

Серега_карел

Сергей

18 марта 2011, 13:09 #74

А может быть не стоит так торопиться, Ирина. Насколько я понял к автоюристу В ы не обращались. Ну теперь уже и нет смысла, наверно. Тогда дождитесь Кайзера (не знаю имени). Может он что-либо подскажет. И если есть 100%-я уверенность в правоте, почему бы не дойти до суда? Тем более, что Вы практически ничего, кроме собственных нервов не теряете (хотя это тоже очень дорого). Есть вероятность, что у второго участника нервы сдадут.

caeser

21 марта 2011, 09:01 #75

irina84, 18 марта 2011, 12:30

сходила вчера на разбор полетов.. Ну сначала инспекторы очень удивились, что существует: "ч.1 ст.12.5 КоАП РФ 1. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена... "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) в качестве приложения (в конце по тексту) установлен ПЕРЕЧЕНЬ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Пунктом 3.3 прямо прописано, что эксплуатация ТС запрещается в случае, если Не работают в установленном режиме или ЗАГРЯЗНЕНЫ ВНЕШНИЕ СВЕТОВЫЕ ПРИБОРЫ и световозвращатели. " Они оказывается об этом никогда не слышали)) после этого мне стало грустно. Потом мне сказали, что все, что я пытаюсь им объяснить ерунда. И что "даже если бы второй водитель ехал с разбитыми фарами, пьяный и на недопустимой скорости", виновником аварии была бы все равно я. Вот как, скажите, после этого с ними разговаривать? Апогеем всего стало то, что его даже не оштрафуют ни за превышение, ни за световые приборы. Потому что "ведь до этого его никто не останавливал. А данное нарушение (фары) устраняется на месте. А раз его остановил не инспектор, а Вы, корпусом своей машины, то претензий к нему нет". В общем, в суд я не пойду, после всего этого. Смысла не вижу. Судьи у нас тоже порядком по-русски обменталитетеные (((

То, что сотрудники гаи никогда "о таком" не слышали - это вовсе не говорит о том, что вы виноваты! Все прекрасно знают, что далеко не у каждого сотрудника ДПС высокий уровень образования - одно дело закончить универ и идти на работу в гаи, другое дело прийти с армии и идти на дорогу с палочкой.. ну это лирика..

Мне в данной ситуации просто непонятна позиция Ирины.. Я бы понял, если бы у нее было КАСКО.. а здесь есть возможность получить деньги по страховке, а человек как всегда занимает чисто русскую позицию: "В общем, в суд я не пойду, после всего этого. Смысла не вижу. Судьи у нас тоже порядком по-русски обменталитетеные ((("

Дело, конечно же, ее.. но свои права и интересы надо отстаивать, хотя бы из-за принципа, если уж денег в данной ситуации нежалко

123457

Самое популярное