Wroom.ru

Протокол об АПН

12

Алексей 2009

1 апреля 2010, 22:33 #27

Теперь осталось доказать, что это выезд с прилегающей территории, а не равнозначный перекресток. Интересно, если здесь случались ДТП, то кого ГИБДД-шники штрафовали и считали виновным ?

МиШоН

1 апреля 2010, 23:11 #28

Алексей 2009, 1 апреля 2010, 22:33

Теперь осталось доказать, что это выезд с прилегающей территории, а не равнозначный перекресток.

у меня уже есть письменные подтверждения из администрации района, о том, што это парковочная территория торгового центра для посетителей, и сегодня получил письменный ответ об отношении территории из самого ТЦ, который сначала отказался предоставить подобную информацию. Но после того как я получил положительные для меня ответы из земельного хозяйства города и администрации района, то они согласились дать информацию о своей территории; мало того они еще и дали свою план-схему принадлежащего им земельного участка

Vaiper

Василий

2 апреля 2010, 18:15 #29

Давай Мишон! Добей эту тему! Молодца

МиШоН

7 апреля 2010, 08:44 #30

Повестка пришла, суд назначили на 12 апреля

Vaskos

7 апреля 2010, 11:54 #31

Не понятно, если там висит кирпич, то нужно было вешать знак поворот запрещен. Так я на пример никогда не был в Уфе на автомашине. Предположим я еду там в первые, вижу парковку рядом с магазином поворачиваю, там кирпич, получается я должен сдать назад и ехать дальше. Или маршрутка повернуть может, а въехать нет. Бред.

Тут на до разобраться в терминологии.

1."Движение прямо" применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлении, указанном стрелкой на знаке, т. е. прямо. Да данное место является пересечением проезжих частей т. к."Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Читаем далее

Действие знака 4.1.1 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.

2. Данное пересечение не является перекрестком. "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Следовательно Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Из выше написанного следует следующее:

Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки.

Знаки в данной ситуации должны быть либо предписывающими, либо запрещающими. Данные знаки установленные на одном перекрестке вступают в противоречие, один знак не запрещает поворот на право, другой запрещает въезд в этот поворот. То есть водитель завернув должен остановится. Т. к. въезд дальше запрещен, то есть он должен сдать назад развернуться и продолжить движение дальше.

Таким образом должны быть либо знаки "поворот запрещен" и за поворотом "въезд запрещен", устраняет неоднозначность восприятия водителем и указывает водителю, что он должен искать въезд в другом месте. Либо оставить предписывающий, который разрешит водителю движение прямо и поворот на прилегающую территорию, что так же устраняет неоднозначность восприятия и не заставляет водителя резко тормозить и менять направление движения. В правилах написано еще раз повторюсь - Если для регулирования движения на перекрестке могут быть использованы как предписывающие знаки 4.1.1 - 4.1.5, так и запрещающие знаки 3.18.1 и 3.18.2, следует применять предписывающие знаки. В данной ситуации применение только предписывающего знака 4.1.1 при начале маневра поворота налево, не дает водителю ни какой информации, что дальнейший въезд за поворотом будет запрещен.

МиШоН

7 апреля 2010, 14:04 #32

совершенно верно, просто гайцы почюяли хлебное местечко... И опять таки всё изза не грамотности водителя..."Вся" грамотность появляется после "столкновения" с проблемой. Ведь в подсознании человека как заложено, не случилось - не узнал

А ведь изначально гайцы пытаются там поднять денюжки с водителя...Когда ездил туда уже после нарушения, за справками в администрацию ТЦ, то каждый раз наблюдал как гайцы когото разводят

В мировом суде даже мои объяснения слушать не стали как и при каких условиях и почему я туда заехал...А в постановлении написали што это дорога общего пользования, хотя у меня на руках есть пять справок с разных администраций района и города о том што это прилегающая территория Теперь остается только надежда на справедливость районного суда..

Vaskos

7 апреля 2010, 14:42 #33

Насколько я знаю, во всяком случае так было раньше нужно уточнить, все знаки которые устанавливаются в городе должны быть внесены в дислокацию, которая подписывается главой администрации города, начальником ГАИ. Любые изменения так же должны согласовываться с администрацией. Нет знака в дислокации, значит его нет вообще, хоть он там и висит, может его администрация магазина туда повесила, так ради хохмы.

МиШоН

7 апреля 2010, 14:57 #34

да, я звонил в "БашТрансСигнал"(это служба которая занимается установкой знаков, светофоров, чертением разметки по городу), там они мне в устной форме ответили што на той территории ТЦ знаки установлены самим ТЦ, а письменный подтверждающий ответ стоит некоторую сумму...

Но я подготовил на всякий случай ходатайство што бы суд отправил туда запрос (т. к. он будет для них бесплатный), но эт на всякий случай если им будет мало письменных подтверждений из управления благоустройства города, из администрации района, из земельного хозяйства города, из самого торгового центра, и из главархитектуры.

Vaskos

7 апреля 2010, 16:29 #35

Если торговый центр сам повесил кирпич, без согласования с администрацией города и знак не внесен и не утвержден администрацией города в дислокации считай его там нет.

Это получается как в анекдоте, бери знак, повесь где хочешь.

МиШоН

12 апреля 2010, 21:56 #36

ходил седня в районный суд, судья вынесла решение оставить постановление мирового суда без изменений. Основывалась на том што типа рас там машины ездят, то значит это дорога, и рас проехал под "кирпич", то и неси за это наказание. Хотя мною предоставлено множество документальных фактов о том што это дорога не предназначена для сквозного проезда и является прилегающей территорией, она даже не переквалифицировала ст.12.15.ч.4. на ст.12.16. Упёрлась на своем мнении што типа это проезжая часть...

Интересно што она напишет в решении, как она будет всё это мотивировать, на чем основываться, если она даже не знала о чем гласит п.1.3 ПДД РФ, по которому вменяют 12.15.4.(хотя 1.3. это общая норма, и она гласит што обязан ЗНАТЬ, а ни НЕНАРУШАТЬ), и што она напишет про справки об отношении территории в которых сказано што это прилегающая территория.

Я думал и надеялся на справедливость районного суда, а оказывается они еще меньше вникают в дело чем в мировом...На суд я шел со 100% уверенорстью о прекращении производства по делу об АПН, но судья похоже решила прибавить работёнки Верховному Суду; щас подготавливаю жалобу в порядке надзора.

m227ab

Евгений

12 апреля 2010, 22:21 #37

МиШоН, 12 апреля 2010, 21:56

ходил седня в районный суд, судья вынесла решение оставить постановление мирового суда без изменений. Основывалась на том што типа рас там машины ездят, то значит это дорога, и рас проехал под "кирпич", то и неси за это наказание. Хотя мною предоставлено множество документальных фактов о том што это дорога не предназначена для сквозного проезда и является прилегающей территорией, она даже не переквалифицировала ст.12.15.ч.4. на ст.12.16. Упёрлась на своем мнении што типа это проезжая часть...

Интересно што она напишет в решении, как она будет всё это мотивировать, на чем основываться, если она даже не знала о чем гласит п.1.3 ПДД РФ, по которому вменяют 12.15.4.(хотя 1.3. это общая норма, и она гласит што обязан ЗНАТЬ, а ни НЕНАРУШАТЬ), и што она напишет про справки об отношении территории в которых сказано што это прилегающая территория.

Я думал и надеялся на справедливость районного суда, а оказывается они еще меньше вникают в дело чем в мировом...На суд я шел со 100% уверенорстью о прекращении производства по делу об АПН, но судья похоже решила прибавить работёнки Верховному Суду; щас подготавливаю жалобу в порядке Днадзора.

Давай Мишон мы стобой! Суды и в правду у нас не понятные!

Vaskos

12 апреля 2010, 22:37 #38

Естественно, если она примет Ваши аргументы и не признает данное пресечение перекрестком, а въездом на прилегающую территорию, все рухнет и значит мировой судья не компетентен. И все таки вопрос - "кирпич там законно висит"? Если он был там установлен без согласования с администрацией города, значит стоит не законно, стало быть не было ни какого нарушения.

Я на сто процентов уверен, что дело должно быть прекращено. Но, должен тебя разочаровать, в Верховном суде, если кто-то не попросит обратить внимание на твою жалобу в нее да же вникать не кто не будет. Предыдущее решение суда просто перепечатает какой нибудь клерк из канцелярии и отдадут судье Верховного суда на подпись, который не глядя его подмахнет, после чего его пришлют тебе по почте, где все останется в силе.

Имел опыт долгого и нудного судебного процесса, система победила.

Один раз победил я, но тогда нас было много больше ста человек, но процесс то же был долгий и нудный 2 года. Так что 1:1.

И тем не менее удачи.

Vaiper

Василий

13 апреля 2010, 17:12 #39

Мишон, молодец, Удачи! Хотя с Vaskos я согласен.

МиШоН

13 апреля 2010, 17:33 #40

Я просто в шоке от наших судей

цитирую некоторые части решения районного судьи: " вина заявителя апелляционной жалобы в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об АПН, схемой. Доводы заявителя о том што знак 3.1 "въезд запрещен" не был виден, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный выше знак расположен вне зоны видимости водителя.

при таких обстоятельствах , судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется."

А то што я подал фотографии подтверждающие что знак с позиции водителя не видно она умалчивает; и то што мною были предоставлены доказательства того што я не двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а двигался я по прилегающей территории она вообще ни строчки об этом не написала. такое ощущение што эти судьи покрывают друг друга. И вообще есть ли в материалах дела все мои доказательства, потому што мне кажется их наглым образом просто не приобщили к материалам дела. Завтра пойду на ознакомление дела перефоткаю все страницы которые имеются. Вот это блин просто п. зд.ц , а еще блин говорят што судьи не зависимы и изучают дело Хотя даже вчера на суде она только прочитала часть постановления мирового суда, не говоря уж о том што бы почитать и изучить материалы дела.

Vaiper

Василий

13 апреля 2010, 17:36 #41

Можешь потребовать отзыва судьи в связи с ее не компетентностью, есть такое право.

Vaiper

Василий

13 апреля 2010, 17:38 #42

Хотя брат если тебе нервы дороже забудь эту историю, %20 ты что нибудь добьешся. Если в верховном тебя признают правым, то 2 пред судьи дебилы, а они друг за друга, понял.

12

Самое популярное