12 апреля 2010, 21:56 #36
ходил седня в районный суд, судья вынесла решение оставить постановление мирового суда без изменений. Основывалась на том што типа рас там машины ездят, то значит это дорога, и рас проехал под "кирпич", то и неси за это наказание. Хотя мною предоставлено множество документальных фактов о том што это дорога не предназначена для сквозного проезда и является прилегающей территорией, она даже не переквалифицировала ст.12.15.ч.4. на ст.12.16. Упёрлась на своем мнении што типа это проезжая часть...
Интересно што она напишет в решении, как она будет всё это мотивировать, на чем основываться, если она даже не знала о чем гласит п.1.3 ПДД РФ, по которому вменяют 12.15.4.(хотя 1.3. это общая норма, и она гласит што обязан ЗНАТЬ, а ни НЕНАРУШАТЬ), и што она напишет про справки об отношении территории в которых сказано што это прилегающая территория.
Я думал и надеялся на справедливость районного суда, а оказывается они еще меньше вникают в дело чем в мировом...На суд я шел со 100% уверенорстью о прекращении производства по делу об АПН, но судья похоже решила прибавить работёнки Верховному Суду; щас подготавливаю жалобу в порядке надзора.
12 апреля 2010, 22:21 #37
МиШоН, 12 апреля 2010, 21:56
ходил седня в районный суд, судья вынесла решение оставить постановление мирового суда без изменений. Основывалась на том што типа рас там машины ездят, то значит это дорога, и рас проехал под "кирпич", то и неси за это наказание. Хотя мною предоставлено множество документальных фактов о том што это дорога не предназначена для сквозного проезда и является прилегающей территорией, она даже не переквалифицировала ст.12.15.ч.4. на ст.12.16. Упёрлась на своем мнении што типа это проезжая часть...
Интересно што она напишет в решении, как она будет всё это мотивировать, на чем основываться, если она даже не знала о чем гласит п.1.3 ПДД РФ, по которому вменяют 12.15.4.(хотя 1.3. это общая норма, и она гласит што обязан ЗНАТЬ, а ни НЕНАРУШАТЬ), и што она напишет про справки об отношении территории в которых сказано што это прилегающая территория.
Я думал и надеялся на справедливость районного суда, а оказывается они еще меньше вникают в дело чем в мировом...На суд я шел со 100% уверенорстью о прекращении производства по делу об АПН, но судья похоже решила прибавить работёнки Верховному Суду; щас подготавливаю жалобу в порядке Днадзора.
Давай Мишон мы стобой! Суды и в правду у нас не понятные!
12 апреля 2010, 22:37 #38
Естественно, если она примет Ваши аргументы и не признает данное пресечение перекрестком, а въездом на прилегающую территорию, все рухнет и значит мировой судья не компетентен. И все таки вопрос - "кирпич там законно висит"? Если он был там установлен без согласования с администрацией города, значит стоит не законно, стало быть не было ни какого нарушения.
Я на сто процентов уверен, что дело должно быть прекращено. Но, должен тебя разочаровать, в Верховном суде, если кто-то не попросит обратить внимание на твою жалобу в нее да же вникать не кто не будет. Предыдущее решение суда просто перепечатает какой нибудь клерк из канцелярии и отдадут судье Верховного суда на подпись, который не глядя его подмахнет, после чего его пришлют тебе по почте, где все останется в силе.
Имел опыт долгого и нудного судебного процесса, система победила.
Один раз победил я, но тогда нас было много больше ста человек, но процесс то же был долгий и нудный 2 года. Так что 1:1.
И тем не менее удачи.
13 апреля 2010, 17:12 #39
Мишон, молодец, Удачи! Хотя с Vaskos я согласен.
13 апреля 2010, 17:33 #40
Я просто в шоке от наших судей
цитирую некоторые части решения районного судьи: " вина заявителя апелляционной жалобы в совершении административного правонарушения доказывается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об АПН, схемой. Доводы заявителя о том што знак 3.1 "въезд запрещен" не был виден, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что указанный выше знак расположен вне зоны видимости водителя.
при таких обстоятельствах , судья приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется."
А то што я подал фотографии подтверждающие что знак с позиции водителя не видно она умалчивает; и то што мною были предоставлены доказательства того што я не двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, а двигался я по прилегающей территории она вообще ни строчки об этом не написала. такое ощущение што эти судьи покрывают друг друга. И вообще есть ли в материалах дела все мои доказательства, потому што мне кажется их наглым образом просто не приобщили к материалам дела. Завтра пойду на ознакомление дела перефоткаю все страницы которые имеются. Вот это блин просто п. зд.ц , а еще блин говорят што судьи не зависимы и изучают дело Хотя даже вчера на суде она только прочитала часть постановления мирового суда, не говоря уж о том што бы почитать и изучить материалы дела.
13 апреля 2010, 17:36 #41
Можешь потребовать отзыва судьи в связи с ее не компетентностью, есть такое право.
13 апреля 2010, 17:38 #42
Хотя брат если тебе нервы дороже забудь эту историю, %20 ты что нибудь добьешся. Если в верховном тебя признают правым, то 2 пред судьи дебилы, а они друг за друга, понял.
